Le Full Self-Driving de Tesla suscite depuis longtemps des débats passionnés aux États-Unis. Mais c’est désormais en Europe que le constructeur texan se retrouve sous pression, non pas à cause d’un accident spectaculaire ou d’une faille technique, mais en raison de la manière dont il aurait présenté ses propres statistiques de sécurité aux autorités réglementaires du Vieux Continent. Des chercheurs en sécurité routière, dont les conclusions ont été relayées par Reuters, remettent en question la rigueur méthodologique des données fournies. Un sujet qui mérite qu’on s’y attarde sérieusement.
Le FSD face aux exigences réglementaires européennes
Déjà commercialisé à grande échelle aux États-Unis, le système de conduite autonome FSD de Tesla se heurte en Europe à un cadre juridique nettement plus contraignant. Contrairement au marché américain où les règles sont encore relativement souples, l’Union européenne impose des procédures d’homologation pays par pays, avec des critères de sécurité stricts encadrés notamment par le règlement UNECE. Tesla a donc engagé des démarches officielles auprès de plusieurs organismes nationaux, à commencer par le RDW, l’autorité néerlandaise chargée de l’homologation des véhicules, dès la fin 2024.
Après plus d’un an d’échanges, d’essais sur route et sur piste, le RDW a accordé son feu vert en avril 2026, faisant des Pays-Bas le premier pays européen à autoriser le FSD sur son territoire. L’organisme néerlandais porte désormais une demande d’homologation à l’échelle de l’Union européenne. Pour que cette demande aboutisse, il faudra obtenir l’approbation d’au moins 55 % des États membres représentant 65 % de la population européenne. Un seuil loin d’être acquis, d’autant que la polémique sur les données transmises risque de compliquer les négociations.
Des statistiques dont la méthodologie est sérieusement questionnée
Pour convaincre les autorités néerlandaises et suédoises, Tesla a mis en avant ses propres rapports de sécurité. Le constructeur y affirme notamment que les véhicules utilisant le FSD peuvent parcourir une distance sept fois supérieure à celle d’un automobiliste américain moyen avant d’être impliqués dans un accident. Elon Musk est même allé jusqu’à évoquer un système dix fois plus sûr que la conduite humaine. Des chiffres impressionnants sur le papier, mais qui cachent des comparaisons particulièrement discutables selon les chercheurs indépendants interrogés.
Le premier problème identifié concerne la définition même de ce qu’est un « accident ». Pour les Tesla équipées du FSD, le constructeur ne comptabiliserait que les incidents suffisamment graves pour déclencher les airbags. Ce résultat est ensuite comparé à une statistique nationale américaine beaucoup plus large, qui inclut aussi les collisions mineures sans déclenchement des airbags. La conséquence est mécanique : le taux d’incidents attribué aux Tesla apparaît artificiellement bas. Le second biais porte sur l’âge des véhicules. Les Tesla en circulation sont en moyenne bien plus récentes que l’ensemble du parc automobile américain, et bénéficient donc d’équipements modernes de série :
Freinage d’urgence autonome de dernière génération
Détection active des angles morts
Systèmes d’évitement de collision avant et latérale
Surveillance continue du conducteur par caméra intérieure
Comparer les résultats de sécurité de ces véhicules récents avec ceux de l’ensemble du parc américain, qui comprend des modèles vieillissants aux équipements bien moins élaborés, ne permet pas d’isoler l’effet réel du FSD. Les chercheurs sont clairs là-dessus : ce type de comparaison ne démontre pas que la conduite autonome est plus sûre, elle démontre simplement que les voitures récentes ont moins d’accidents que les anciennes.
L’hypothèse des 32 000 vies sauvées : une projection difficile à défendre
Dans une présentation envoyée aux autorités suédoises, Tesla est allé encore plus loin. Le constructeur y avançait que le déploiement généralisé du FSD aurait permis de sauver 32 000 vies et d’éviter 1,9 million de blessés sur les routes américaines. Ce chiffre, particulièrement frappant, repose sur une hypothèse difficilement défendable : il suppose que l’ensemble des véhicules en circulation aux États-Unis, y compris les poids lourds et les deux-roues, soient intégralement remplacés par des Tesla équipées du FSD.
Pour les chercheurs en sécurité routière consultés dans le cadre de l’enquête de Reuters, cette projection n’a qu’une valeur théorique très limitée et ne saurait être directement transposée à des conditions de circulation réelles. L’European Transport Safety Council a d’ailleurs indiqué que ce type de données devrait systématiquement être soumis à une vérification par des experts indépendants avant d’être intégré dans tout processus d’homologation officiel. Une position de bon sens, mais qui n’a visiblement pas été la règle jusqu’ici.
Les régulateurs affirment avoir conduit leurs propres vérifications
Face à ces révélations, le RDW tient à préciser qu’il ne s’appuie pas sur des « arguments commerciaux » ni sur des statistiques fournies unilatéralement par le constructeur pour rendre ses décisions. L’organisme néerlandais assure avoir mené des essais indépendants, aussi bien en conditions réelles sur route qu’en environnement contrôlé sur piste, et avoir procédé à ses propres analyses techniques avant de donner son accord. En Suède, Anders Eriksson, enquêteur au sein de l’Agence suédoise des transports, confirme une approche similaire : l’évaluation du FSD ne se résume pas à quelques tableaux de statistiques.
Ces précisions sont importantes, car elles empêchent de conclure hâtivement que les autorités européennes ont homologué un système sur la seule foi des arguments marketing de Tesla. Aucune des deux régulateurs ne dément avoir reçu ces données, mais tous deux affirment les avoir replacées dans un contexte d’évaluation bien plus large. Ce qui reste regrettable, c’est que ni le RDW ni l’Agence suédoise des transports n’ont détaillé publiquement la nature exacte des preuves techniques qu’ils ont examinées, ce qui laisse une zone d’opacité difficile à accepter sur un sujet d’une telle portée pour la sécurité publique.
Peut-on parler de manipulation délibérée ?
Les documents obtenus par Reuters ne permettent pas d’affirmer que Tesla a falsifié des données ou qu’il a intentionnellement dissimulé la méthodologie utilisée aux autorités. Ce qui est établi, en revanche, c’est que le constructeur a sélectionné des comparaisons particulièrement avantageuses pour défendre son système. C’est une pratique courante dans les communications institutionnelles, mais qui, dans le cadre d’un processus d’homologation affectant la sécurité des usagers de la route, mérite d’être traitée avec une rigueur bien supérieure à ce que l’on attendrait d’un simple argumentaire commercial.
Pour Tesla, l’enjeu dépasse largement les frontières européennes. Le FSD est présenté comme un axe stratégique central pour l’avenir du constructeur, capable de générer des revenus récurrents via des abonnements et de renforcer la valeur perçue de ses véhicules sur un marché de plus en plus concurrentiel. Obtenir une homologation à l’échelle de l’Union européenne représenterait donc un signal fort. Mais si cette polémique méthodologique s’installe durablement dans le débat public, elle risque fort de renforcer les exigences de transparence des régulateurs, et de rendre le chemin vers cette homologation bien plus long que Tesla ne l’avait anticipé.
Rédigé par Michael Ptaszek
Je suis un passionné de l'automobile depuis toujours. Ma fascination pour les voitures m'a conduit à explorer en profondeur l'univers de l'automobile, et plus récemment, j'ai fait le grand saut vers les voitures électriques. Cette transition, effectuée il y a plusieurs années, a non seulement renforcé ma passion, mais m'a également offert une perspective unique sur cette technologie en plein essor. Animé par le désir de partager mes connaissances et expériences, je me suis engagé à aider les autres à comprendre les subtilités et les avantages des voitures électriques.
